«Бэтмен против Супермена»: на заре типичности

0
301

Первая мысль, закравшаяся мне в голову после просмотра сего очередного творения американской киноиндустрии – фильм хороший. Именно хороший, ибо сходив на такой фильм сразу понимаешь на какие фильмы ходить не стоит.


В очередной раз убедился, что кроме невероятно красивой графики и средств монтажа подобные шедевры не могут выжать из себя ровно ничего. Под «ничего» я имею ввиду психологический портрет героев, их внутренний мир, индивидуальный характер каждого. Бесспорно, Бен Аффлек не зря потел по 2 часа в день в тренажерном зале, набирая массу и стремясь как можно более натурально походить на защитника Аркхем-Сити. Но это ли главное? Картинка, лишь внешняя облицовка, а что под ней? Мрачные лица, серьезный бас, важная походка. На этом портрет борцов за справедливость заканчивается. Стоит заметить, что даже несмотря на потерю своих близких, Кларк Кент(супермен) ведет себя не столько потерянно, сколько авантажно. Есть и третья персона, которую нельзя обойти вниманием. Это Лекс Лютор, коего сыграл Джесси Айзенберг. В фильме он является отрицательным героем, что заметно еще с начала фильма по манере общения, присущей всем злодеям фильмов подобных жанров. Временами писклявый, обязательно противный голос. Ускальзывающая манера общения. Взгляд злобного гения. Все же, не буду сгущать краски и скажу, что хотя может быть Брэдли Купер (рассматривающийся на эту роль вместе с Айзенбергом) и сыграл бы лучше, однако и Джесси Айзенберг не ударил в грязь лицом. Его персонаж получился хоть сколько-то живым в отличие от двух его противников.


Так почему же типичность?
Сухость, недостаток психологических компонентов у каждого из героев не смогла загладить даже такая идея как спонтанное появление дополнительного героя – Чудо-Женщины. Более того, она смотрелась нелепо и антично в своем костюме, едва ли закрывающем части тела, в то время как Уэйн и Кент целиком облачены в защитные подобия доспехов. Я, как зритель, и так не до конца улавливающий цепочку событий сюжета, совершенно потерялся на этом моменте.
Но зачем тратить экранное время на углубление в сюжет? Действительно. Мы видим лишь бесконечные взрывы, стрельбу из подствольного гранатомета, закалывание «всемогущего зла» зубочисткой.
Признаюсь, никогда не понимал что так привлекает публику к подобным фильмам. Да, время действительно пронеслось легко и непринужденно, но что я увидел для себя в этом фильме? Подведенную мораль, что в мире существуют добрые люди? Как-то бедно в плане глубокой мысли по отношению к двум с половиной часам фильма. Или я испытал глубокие эмоции по отношению к героям? Вовсе нет, все ограничилось сопереживанием, беспокойством за родственников главных героев. Но ведь не более того.
Конечно, здесь уместна фраза «на вкус и цвет». Однако для себя я смело могу сделать вывод, что на данный момент американская киноиндустрия нацелена не столько на глубокий смысловой подтекст своих фильмов, сколько на мировой PR и удержание киноиндустрии не в направлении развития творческого потенциала, сколько в заработке на сухом, но привлекательном для широкой массы, типичном «одноразовом» фильме.»

Материал подготовил Малинин Федор